為就： 1 .不服 鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年04＼25所為之（101中國簡3號）裁定，茲於法定期間內提起民事抗告救濟事件，請予踐行司法救濟事，並請准予對訴訟裁判費以及抗告裁判費為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事； 2 . 鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年02＼20所為之（101中國簡3號）裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年05月26日交通事故夾\對中院（101中國簡3號）裁定（許石慶承審法官101年04月25日所為者）提起抗告與聲明聲請救濟.doc

二○一二年五月五日星期六11:21:44 AM起寫、擬於寫好後05＼07（一）期日～～電傳電子郵件或到院遞狀

致　　台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官        轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官                  鈞鑑：  

案由：為就： 1  .不服  鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年04＼25所為之（101中國簡3號）裁定，茲於法定期間內提起民事抗告救濟事件，請予踐行司法救濟事，並請准予對訴訟裁判費以及抗告裁判費為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事； 2 . 鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年02＼20所為之（101中國簡3號）裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

抗  告  救  濟  　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1.. 原裁定（101中國簡3號）裁定所為之裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項、

2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事
3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之

4 . 原裁定（101中國簡3號）裁定涉及：『裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定』，應予廢棄，並之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

抗告人、起訴人＼訴訟救助聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華 夏 御 乾 ＼ 善 御 ＼ 天 一 ＼ 衡 陽 理  ＼ 東 方  白 ＼ 歸 璞  )

5 8 年 0 7 月 0 4  日 母 難 日 　 Ｌ 1 2 0 9 9 4 0 1 2　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~  For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

（其他：詳卷）

＠＠國賠義務機關：台中地方法院  403台中市西區自由路一段91號

＊相對人即是被訴人：李彥文院長403台中市西區自由路一段91號
＊相對人即是被訴人＼犯罪行為人：楊曉惠枉法官（427台中市潭子區豐興路二段139號＼豐原簡易庭）

個案事件的侵權行為＼犯法瀆職公務員違法侵害夏興國的系爭個案事件權利之違憲違法犯行：

台中地方法院豐原簡易庭楊曉惠枉法官（100豐小418號之枉法裁判個案）

＊＊引用附狀之並請鈞院調取旨揭相關個案案卷以資審辦：

1 .  中院（100國賠21號）個案卷證

2 .  （豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官承審之100豐小418號個案案卷）（目前上訴第二審之中院民事庭繫屬承審中）（民二庭王銘、吳崇道、李慧瑜枉法官月前以101小上06號判決予以枉法裁判為手段、吃案及違法侵害夏興國訴訟救濟權為目的之違憲違法不情陷狀＼現在進行式）
3 . 100年12月上中旬～～101年02月間遞致或郵寄台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會之之犯罪訴追告訴偵查公訴檢察救濟狀＼監察救濟狀之指摘控訴！

4 . 中院國賠會拒絕本件之國家賠償行政救濟之個案卷證（即是100年年12月28日做成（100國賠21號）拒絕國賠決定）

事　　實　　理　　由　　證　　據

一、二○一二年五月四日星期五收受書類書函目錄頁 （節本）

11.	中院	101年04＼25	101中國簡3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	原告夏興國VS.被告李彥文（中院院長）間請求國家賠償事件，本院決定如夏：主文：請求駁回。

復因：二○一二年二月二十四日星期五收悉（節錄本）：

08.	中院	101年02＼20	100中國簡3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	夏興國因與台中地方法院間請求國家賠償事件依據民事訴訟法第77條之13應徵第一審裁判費2100元。資依據民事訴訟法第249條第一項擔書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳2100元，逾期不繳即駁回其訴。
10.	中院	101年02＼20	100中救3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	夏興國因與台中地方法院間請求國家賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如夏：1 . 准許聲請人對相對人楊曉惠部分之訴訟救助。  2 . 聲請人其餘聲請駁回。

茲於法定＼裁定諭示期間踐行抗  告  救  濟  　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1.. 原裁定（101中國簡3號）裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項

2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事
3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之

4 . 原裁定（101中國簡3號）裁定涉及『裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定』，應予廢棄，並之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

二、關於1.. 原裁定（101中國簡3號）所為之裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項、並請准予就：2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事、以及：3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之：

既然鈞院准予「聲請人對相對人楊曉惠部分之訴訟救助」，依據相同事理憲理法理，

關於本件抗告救濟部分，亦應准為所請，是有本件之抗告救濟事件之聲明與聲請救濟事項。

三、關於原裁定（101救3號）所否准之「聲請人其餘聲請駁回」之個案救濟與聲明聲請救濟：

依據司法院組織法第8條、法院組織法….等相關規定，司法院院長＼各級法院院長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

將中院李彥文院長（法院組織法第110條之公務監督權人）列為被訴人的原因事實是因為李彥文院長不敢踐行旨揭之公務監督憲治法治義務，包庇楊曉惠枉法官，涉有抵觸憲法第16、24條、公務員服務法第23條、國賠法之相關違憲違法犯行，是此，列為被訴人以雙訴（訴願與訴訟）個案救濟之！

依據司法院釋字第162號解釋及其解釋理由書：

解釋公布日期	民國 69年4月25日
解釋爭點	行政法院院長、公懲會委員長，適用憲法第81條？評事、公懲會委員為法官？
解釋文	一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長，自無憲法第八十一條之適用。 二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行  使審判或審議之職權，不受任何干涉，依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨。
理由書	一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長。行政法院院長兼任評事，並得充庭長，乃擔任院長職務之結果；公務員懲戒委員會委員長，並不參與懲戒案件之審議，均非憲法第八十條所稱之法官，無終身職之可言。故行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，自無憲法第八十一條之適用。 二、司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。憲法第七十七條定有明文。行政法院評事，公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行使審判或審議之職權，不受任何干涉，依同法第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。而憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，業經本院釋字第十三號解釋有案。惟憲法第八十一條「法官為終身職」之保障規定，固在使法官能依法獨立行使職權，無所顧忌，但非謂法官除有同條所定之免職、停職等情事外，縱有體力衰弱致不能勝任職務者，亦不能停止其原職務之執行而照支俸給，故行政法院評事及公務員懲戒委員會委員之保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨，至法官任用資格應如何求其適當，俾能善盡職責，乃屬立法時考慮之問題，併予敘明。

君可見：（２０院５８１）：如首席檢察官怠於指揮監督或有不當指揮監督情事者，亦難謂毫無責任。　　（１８聲２３９）：利害關係人可向監度長官請予督飭依法辦理。　　（１９聲１７２）法官／檢察官辦案延滯有所聲請者，應向該管監督司法行政之上級官署為之。　～～～～此亦有（釋５３０、５３９）釋示在案。　同理，公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督卻不監不督者則有說明二所列述的違憲違法犯行及責任，應依罪行罰定主義辦理救濟，俾符憲法第１６、２４條保障人民訴願／訴訟救濟權之旨及國家救濟義務之憲治法治義務之旨。

本人夏興國對於中院楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判…等違憲違法犯行之指摘控訴，中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督權的憲治法治義務；若有包庇犯法瀆職公務員楊曉惠枉法官乙事，核有憲法第24條、公務員服務法第23條等犯行。
是有請求救濟事項、2之：台中地方法院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義
亦即相對人即是台灣台中地方法院院長李彥文就本件個案是公務機關＼國賠義務機關首長，應踐行法院組織法第110、112、113條之公務監督權義卻不監不督不救不濟，並不適用國賠法13條及（釋228）的對象；再者，國賠法13條及（釋228）核為抵觸憲法的法律與解釋，業經原起訴書狀詳為指摘在案。

綜上所述，原（101救3號）裁定理由三：『關於聲請人對相對人台灣台中地方法院起訴部分』的理由論述與否准訴訟救助聲請等情，即屬於事實錯誤、理由矛盾，應予更正之！

五、關於（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋：

引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』
依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述）
依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。 

憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！

關於憲法第77、78條之民事＼刑事＼行政＼懲戒＼憲法訴訟個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『  DO  BSET  ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項、民訴法第107條1、2項、憲法第16條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！
若依據（釋228號）、國賠法第13條之旨，只要刑事訴訟程序不能開始或確定，就不可能踐行其他的民事國賠＼民事損賠起訴，抵觸憲法第16、24條之憲治法治本旨！
依制憲行憲本旨：公務員係憲法第１８條之服公職人民，依法定程序行使公務權能，保障暨救濟人民基本權，此觀憲法第二章章名係［人民之權利義務］～～就公務員係服公職的人民，依據民治及國民主權原理，任何國家統治權／公務員的權利均源自憲法賦權、人民的神聖付託，悖違此義務則有憲法第２４條及相關實體法（如：刑法、國賠法、公懲法　等），則為前述之違憲違法犯行，自應依罪行罰定主義辦理救濟亦屬當然；尤其公務機關首長均是政務官、簡任高階公務員，更應恪盡相關的公務監督的憲治法治義務，自不待言；復且公務員懲戒法第２３條則是就公務機關首長包庇屬員（違法公務員）者，應受懲處承負公務責任，涉及犯罪者則有刑事責任（如：刑法第１５、３０４條、刑訴法２４１條之不作為犯）（另參後述），亦屬當然。

憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～先受懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』

其要旨至少有夏列：

１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利

２‵任何公務員一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務

３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任

４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任

５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］

對於以上該等因國家公務員一時的過失所造成人民的損害，則人民該如何主張自己的權利：
依據國家賠償法規定：就公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依此規定，我們可以得知，對於國家公務員的行為，所造成的損害，到底可不可以請求損害賠償，必須符合以下的要件：
（一） 必須是公務員的行為：亦即：非出於公務員的行為，國家原則上並不負責。
（二） 必須是執行職務行使公權力的行為：公務員必即就「客觀上」觀察，認為該公務員為該等行為是出於執行職務即可。
（三） 必須行為違法：違反法律、法規命令、行政規則、有效之判例及解釋等都包含這邊所謂的「法」。
（四） 須行為人有故意或過失：此乃就公務員主觀責任認定，且由賠償義務機關及公務員舉反證證明。
（五） 須侵害人民之自由或權利：在此不論是財產上或非財產上的權利受到侵害都可以請求。
（六） 須違法行為與損害之間有因果關係：亦即：必須是因為該違法行為導致損害發生，始可主張之。在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307、304….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。  這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
君可見：憲法第24條是第二章的最後一條，係就公務員～～服公職的人民～～所做的憲法保留層次的規範規定，諭示  吾中華民國每一位公務員必須恪進依據法律＼法定程序行使公務權能，至少不得違反或抵觸上開的規範規定；一旦有憲法第24條所稱的違憲侵權行為（包括不涉及犯罪之違法失職、涉及犯罪之犯法瀆職）～～凡公務員違法侵害人民之自由或權利者～～是個案情節而有相關的違法責任（註1），而追究系爭違法公務員的相關違法則任亦必須依照正當法律程序（拙議稱之罪行罰定主義），亦屬當然，此議國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟所應為即時性效能性救濟的憲治法治義務。

    註 1：所謂『責任』應只違反法律『義務』而需承當法律上不力後果之謂。  關於『責任』與『義務』的關連，參見王海南等著之<法學入門>193頁以下

本人業已向管轄之台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會踐行旨揭之檢察＼監察救濟在案，然而雙察救濟均是不檢不察不監不察不救不濟吃案大公開等情，以致於不可能達致國賠法13條、（釋228號）之行是有罪判決確定後的公務機關國賠責任＼枉法官損賠責任，以致憲法第24條對於被訴人楊曉惠枉法官而言形同「逍遙憲外」、「免受刑事與監察訴追的包庇犯罪」，是此，

（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋，本人夏興國為國家主人之一員，拒絕因為前開違法解釋與法律的箝制而不能踐行訴訟救濟權，故有本件的民事國賠起訴司法救濟個案之踐行，鈞院應准為訴訟聲明及聲請救濟事項：

1 . 旨揭各款之公務員違憲侵權行為，各款請求國家賠償新台幣＄二十萬元整（中院李彥文院長＼國賠會、楊曉惠枉法官各拾萬元，合計二拾萬元），自101年01月03日具狀日起至清償日止，加計5％年息

2 . 訴訟裁判費由相對人之台中地方法院負擔之

 3 . 准為訴訟救助暫免繳納相關訴訟裁判費

李彥文院長在本件之（101中國簡3號）、（101就3號）個案事件是屬於公務機關（管轄法院）首長＼院長，並非訴訟個案的承審法官，不適用國賠法第13條、（釋228號）解釋之對象，原裁定卻認為李彥文院長有國賠法第13條、（釋228號）云云，於憲於法有違。

六、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）

七、國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生　個人/社會/國家法益之被害　復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復　被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權　此乃討一個公道與實現個案正義之必行　國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序）　此係以合憲合法對抗犯罪犯法　以程序正義來實現個案實體正義。

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，請准予原民事國賠起訴事件以及本件抗告救濟事件所請各項救濟事項，以解倒懸危扼之不情陷狀，達致國家對弱勢人民的生存照護與個案救濟義務之踐行！  期能就就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪….  等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理民事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

1 . 為請依據憲法第15、16、77、80…等條、民訴法第107條1、2項、法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助准為訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

2. 本件的民事國賠起訴事件應准為實體審理裁判及所請訴訟聲明＼聲請救濟事項以資救濟與實現個案正義之體用與踐行！

八、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！

九、綜上所述，對造當事人即是犯罪行為人核有違法侵害訴願行政救濟權、訴訟救濟權….的違憲違法犯行之情事及相關刑事犯罪，本人依據憲法第16條及民事訴訟法等相關規定提起本件之民事提起再審之訴司法訴訟救濟事件，應予訴究被訴人民事損害賠償責任之個案救濟。  國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本人依據法定成許踐行雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，是請
鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官        轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官）鑑核，請予依據（釋535）釋示『遇有違法事實應依據法定程序辦理救濟』，民事訴訟法及法律扶助法第4條2項之相關規定，准為辦理踐行本件民事民事國賠事件訴訟之司法救濟聲明及聲請救濟事項：

十、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　  ＴＩＭＥ 　ＤＯ　  ＪＵＳＴＩＣＥ ！

　                  仁 人 為 我 為 人 仁 ； 君 霖 天 下 天 霖 君  ！

謹誌

台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官        轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官              公 鑑：

中   華   民    國    1 0 1    年   0 5  月   0 7     日

拙愚即是冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！之被害人　夏興國

二○一二年五月五日星期六11:38:50 AM寫畢